Главная >> История России для 10 класса. Данилов

 

 

 

 

Глава 2. Древнерусское государство

 

       

§ 5. Особенности российского Средневековья: дискуссионные проблемы

Давайте вспомним

    Каково влияние геополитических факторов на российскую историю

Дискуссии о феодализме на Руси

Долгое время в науке господствовало убеждение в самобытности исторического пути России, его непохожести на историю народов Западной Европы. В начале XX в. ситуация коренным образом изменилась. В своих трудах историк Н.П. Павлов-Сильванский доказал, что на Руси существовали институты и учреждения, характерные для феодальных государств Западной Европы.

Стоявший у истоков советской историографии М.Н. Покровский выделил три основных признака феодальной системы — «это, во-первых, господство крупного землевладения, во- вторых, связь с землевладением политической власти, связь настолько прочная, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или другой степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем, и, наконец, в-третьих, те своеобразные отношения, которые существовали между этими землевладельцами- государями: наличность известной иерархии землевладельцев...». Чтобы ответить на вопрос, существовал ли феодализм в России, необходимо, согласно М.Н. Покровскому, выяснить, имелись ли в древнерусском обществе указанные признаки.

В 30—40-х гг. XX в. господствующей стала точка зрения, выдвинутая одним из крупнейших советских историков Б.Д. Грековым. Он считал Киевскую Русь феодальным государством, в основе которого лежала крупная феодальная земельная собственность — вотчина, обрабатываемая трудом зависимых крестьян. В то же время Греков признавал, что предшественницей вотчины являлась свободная община, а земледельческое население Руси (смерды) состояло как из зависимых крестьян (в вотчине), так и из свободных. Историю складывания феодального строя стали трактовать как постепенное наступление феодальной вотчины на общинные земли, сопровождающееся закрепощением свободных смердов.

В конце 50-х гг. XX в. ряд историков (Л.В. Черепнин и др.), не оспаривая феодальную сущность Древнерусского государства, выдвинули идею о том, что верховным собственником всей земли являлась княжеская власть, выступающая как олицетворение класса феодалов. Эта концепция имеет много последователей и среди современных исследователей истории Древней Руси.

В 60—70-х гг. XX в. историки занялись изучением процесса перехода свободных крестьян в зависимое состояние. Выяснилось, что свободные общины существовали в Северо- Восточной Руси даже в XIV—XV вв.

В 70—80-х гг. XX в. ленинградский историк И.Я. Фроя- нов поставил под сомнение существование феодального строя в Древней Руси. Учёный считал, что генезис феодализма — «проблема, непосредственным образом связанная с возникновением и ростом крупного землевладения, покоящегося на частном праве». Применительно к Древней Руси речь идёт о становлении вотчинного землевладения. Но «установить наличие... крупного землевладения ещё не значит определить его социальную сущность». Вотчину можно назвать феодальной только тогда, когда на ней трудятся феодально-зависимые крестьяне. Исторические изыскания привели Фроянова к заключению «о незначительном уровне развития» крупного землевладения и хозяйства в X—XII вв. и почти полном отсутствии феодальнозависимых категорий населения. Фроянов делает вывод о том, что «в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная земельная собственность, а землевладение свободных крестьян-общинников».

Подобную точку зрения поддержали и некоторые зарубежные исследователи. Так, американский историк Р. Пайпс отмечает, что в русских источниках вплоть до XIV в. не обнаружено никаких свидетельств о сделках с землёй; никто, будь то князь, боярин или крестьянин, не заявлял о своём праве собственности на землю. Подобные свидетельства появились лишь со второй половины XIV в., но и они не носят массового характера. По мнению Р. Пайпса, земельная собственность, в отличие от владения территорией, появилась на Руси лишь около 1400 г. Историк подчёркивает примечательность этого факта с учётом того, что система земельных держаний в Западной Европе была в то время развита весьма высоко.

Характер древнерусской государственности

Вывод об отсутствии развитой частной собственности на землю в Древнерусском государстве и преобладании в нём свободного населения неизбежно вёл к переосмыслению характера древнерусской государственности. И.Я. Фроянов первым среди советских историков сделал вывод о том, что Древнерусское государство есть государство доклассовое, не связанное с «классовой борьбой» и «угнетением народных масс», что народ в социально-политической жизни Киевской Руси играл весьма активную роль.

Часть современных российских историков считают, что российская средневековая государственность эволюционировала в обратном по сравнению со странами Западной Европы направлении — от существования широких демократических традиций к установлению самодержавного строя. При этом характер самодержавия менялся в сторону установления неограниченной деспотической власти.

Отказ от концепции феодализма в Древнерусском государстве приводит и к пересмотру устоявшейся точки зрения на причины его раздробления. В её основе лежали не социально-экономические причины, а прежде всего политические. Если в Европе сначала формируется феодальная собственность на землю, а затем наступает раздробленность, то на Руси политическая раздробленность стала одним из факторов формирования феодальной собственности на землю.

Окончание >>>